ベンチマークのお部屋

2014.7.30 更新

新版中野サブルーチンが出来たのでテスト。
N="2048", M="1800"のテスト用データを用いた。
CUDA版のデータを追加。

実行時間(SEC)	時定数(ns)	CPU or GPU	周波数(GHz)	OS	コンパイラ	備考
0.23	0.030465	GTX 780 Ti	0.928	Windows7 pro	CUDA toolkit 6.0	cbp_cuda.c, Kepler
0.31	0.041061	Tesla C2075	1.15	Scientific Linux 6.5	CUDA toolkit 6.0	cbp_cuda.c, Fermi GPU GF110
0.33	0.043710	GTX 690	1.02	Windows7 pro	CUDA toolkit 6.0	cbp_cuda.c, Kepler
0.33	0.043710	GTX 660Ti	0.928	Windows7 pro	CUDA SDK 4.2	cbp_cuda.c, Kepler
0.34	0.045035	GTX 750Ti	1.02	Scientific Linux 6.5	CUDA toolkit 6.0	cbp_cuda.c, Maxwell
0.42	0.055631	GTX 560Ti	1.65	Windows7 pro	CUDA toolkit 6.0	cbp_cuda.c, Maxwell
0.46	0.060929	GTX 750Ti	1.02	Windows7 pro	CUDA toolkit 6.0	cbp_cuda.c, Maxwell
0.63	0.083447	Tesla C1060	1.296	CentOS 5.3	CUDA SDK 2.3	cbp_cuda.c, 240threads
0.89	0.117885	Xeon E5-2690 Dual	2.9	CentOS 6.2	Intel C 12.1	cbp_thread_int.c, 16threads
1.49	0.197358	Xeon E5-2690 Dual	2.9	CentOS 6.2	Intel C 12.1	cbp_thread.c, 16threads
2.23	0.295374	Corei7-3930K	3.2	Windows7 64bit	Intel C 11.2	cbp_thread_int.c, 16threads
4.04	0.535117	Corei7-3930K	3.2	Windows7 64bit	Intel C 11.2	cbp_thread.c, 16threads
4.5	0.596046	Tesla C870	1.35	CentOS 4.7	CUDA SDK 2.02	cbp_cuda.c, 128threads
5.7	0.754992	Xeon(E5420)	2.5	CentOS 4.7	gcc 3.4.6	cbp_thread_int.c, 4threads
8.2	1.086129	Core2Quad(Q9550)	2.83	Fedora 10	Intel C 11.0.074	cbp_thread_int.c, 4threads
9.3	1.231829	Core2Quad(Q6600)	2.4	Windows XP	Intel C 10.1.013	cbp_thread_int.c, 4threads
10.8	1.430511	Xeon(E5420)	2.5	CentOS 4.7	gcc 3.4.6	cbp_thread.c, 4threads
13.5	1.788139	Core2Quad(Q9550)	2.83	Fedora 10	Intel C 11.0.074	cbp_thread.c, 2threads
15.4	2.039803	Core2Duo(E6700)	2.66	Windows XP	Intel C 10.1.013	cbp_thread_int.c, 4threads
16.8	2.225240	Core2Quad(Q6700)	2.4	Windows XP	Intel C 10.1.013	cbp_thread.c, 2threads
21.2	2.808041	Core2Duo(E6700)	2.66	Windows XP	Intel C 10.0.25	cbp_int.c 使用
22.9	3.033214	Core2Duo(E6700)	2.66	Windows XP	Intel C 10.1.013	cbp_thread.c, 2threads
22.4	2.966987	Opteron185	2.8	Windows XP	Intel C 10.0.25	cbp_int.c 使用
24.3	3.218651	Xeon(5030)	2.66	MacOSX 10.4.10	Intel C 9.1	2GB mem
24.5	3.245142	Core2Duo(E6700)	2.66	Windows Vista	Intel C 9.1	2GB mem
24.8	3.284878	Core2Duo(E6700)	2.66	Windows XP	Intel C 9.1	2GB mem
26.4	3.496806	Core2Duo(E6420)	2.13	CentOS 5.0	Intel C 10.0.23	3GB mem
27.8	3.682242	Core2Duo(E6420)	2.13	Windows XP_64	Intel C 9.1	3GB mem
28.1	3.721979	Core2Duo(E6420)	2.13	Windows Vista	Intel C 9.1	3GB mem
29.5	3.907416	Core2Duo(E6700)	2.66	Windows Vista	Intel C 9.1	1GB mem
31.6	4.185571	Itanium 2	1.6	RHEL2	Intel C 9.1	4GB mem
86.2	11.417601	Pentium 4	3.2	Windows XP	Intel C 9.1	old ver., 2GB mem
88.1	11.669265	Opteron250	2.4	SuSE 9.1	gcc	old ver.

CUDA 版頭打ち感あり。2014.07.30
Xeon Quad core はなぜか、Core2Quadよりも速い。
ダウンロード版ct_cbp.exeはIntel C 9.1を利用している。
ついにItanium2よりもCore2Duoの方が速くなってしまった。
MPIなどの並列化は面倒なので試していない。
Pentium 4 のデータは旧版中野サブルーチンを利用。ベクトル化など出来ないので、スペック以上に遅い感じ。
ＯＳがメモリ食いだと速度低下が起こりやすいみたい。
Opteron は gcc の最適化オプションを外さないと動作しない。

2006.3.16 更新

Fortran の場合

手元のマシンでct_fbpをコンパイルして計算した時間を書いておきます。
オプション等により、計算時間の短縮があるかもしれません。
いいオプションがあったら教えてください。

計算はダミーデータ(2.5MB lzh compress)を使いました。
上のダミーデータにはs0100.sin と sino.tmp が入っています。
横 1000 pixel 投影数 360 のシノグラムです。

実行時間(SEC)	時定数(ns)	CPU	周波数(MHz)	OS	コンパイラ	オプション
9	25.000000	alpha	833	SuSE 7.1	Compaq Fortran V1.0-920	-O3 -fast
11	30.555556	alpha	700	SuSE 6.3	Compaq Fortran V1.0-920	-O3 -fast
12	33.333333	pentium 4	1700	RedHat 7.1	Intel fortran 6.0	-vms -O3 -tpp7 -autodouble -xW
22	61.111111	Athlon	1900+	win 2k	Compaq 6.6	/compile_only /debug:none /math_library:fast /nologo /optimize:3 /warn:nofileopt
32	88.888889	pentium 4	1700	RedHat 7.1	Intel fortran 5.0.1	-vms -O0 -tpp7 -autodouble -ml
33	91.666667	pentium 4	2000	win 2k	Compaq 6.6	/compile_only /debug:none /math_library:fast /nologo /optimize:3 /warn:nofileopt
45	125.000000	pentium 4	1500	win 2k	Compaq 6.6	/compile_only /debug:none /math_library:fast /nologo /optimize:3 /warn:nofileopt
51	141.666667	Athlon	900	win NT 4	Compaq 6.6	/compile_only /debug:none /math_library:fast /nologo /optimize:3 /warn:nofileopt

やっぱりalphaは速い
compaq fortran@win2kでAthlonに最適化しても変わらず
intel fortranでは怪しげなオプション(-mlとか-O0)をつけないとコンパイルできなかった
でもcompaq fortranよりも速い。OS の違い？？？
(追記)intel compilerのバージョンをあげてみたら-O3オプションが効くようになりました。

C の場合

Cで書いたプログラムで再構成(CBP法)をしてみると、またまた怪しげな結果が・・・

Convolution(SEC)	Backprojection(SEC)	CPU	周波数(MHz)	OS	コンパイラ	オプション
0.20	1.8	Itanium2	1600	RedHat AS 2	Intel C++ 9.0	-O3 -lm -static
0.62	3.5	pentium 4	3200	Win XP	Intel C++ 8.0	-O3
0.95	5.4	pentium 4	1700	RedHat 7.1	Intel C++ 7.0	-O3 -unroll -xW -tpp7 -lm -static
1.16	6.8	pentium 4	1700	RedHat 7.1	Intel C++ 5.0.1	-lm -O3 -tpp7
1.16	6.8	pentium 4	1700	RedHat 7.1	Intel C++ 6.0	-lm -O3 -tpp7
1.12	7.1	pentium 4	2000	win 2k	Intel C++ 7.1	-O3
6.25	32.7	pentium 4	2000	win 2k	Borland C++ 5.5.1	-O
1.0	8.9	alpha	700	SuSE 6.3	Compaq Fortran V1.0-920	-O4 -fast
0.9	11.7	Athlon	1900+	win 2k	Visual C++ 6.0	Maximize speed, nodebug
1.16	20.0	pentium 4	1700	RedHat 7.1	gcc version 2.96	-lm -O

イ○テルコンパイラの速さは異常。
最近はメモリがたくさんあるので、メモリをふんだんに使ったルーチンの方が有利。
C compilerに関してはv5.0とv6.0でのスピード差はないみたい。
v7.0になり、イ○テルコンパイラがまた少しよくなった。

bl20 ホームページへ

質問などは、こちらからどうぞ。